פסק-דין בתיק ת"א 1673/05

א.       מבוא

1.         התובעת [להלן: "סאב"] הינה חברה העוסקת מ-98 בעיצוב, בשיווק ובמכירה של שעונים בישראל  תחת סימן המסחר "סאב" ו"סאבקרונו". התובע 2 [להלן: "ריצ'רד"] הינו הבעלים ומנהלה של סאב.

            סאב עיצבה קו שעונים " chronographe " ו- "sport" [להלן: "שעוני דגם הבסיס"].

2.         הנתבעים 4 ו-5 [להלן: "גיא" ו-"אופיר"] הינם אחים ובני דודים של ריצ'רד. גיא ואופיר החלו דרכם בתחום יבוא ושיווק השעונים ב-סאב. גיא עבד תחילה כמנהל שיווק בסאב, ולאחר כשנתיים פוטר ע"י ריצ'רד. אופיר עבד ב-סאב עד אוק' 03. ב- 04, לאחר פיטורי אופיר מסאב, החלו האחים גיא ואופיר לעסוק בייצור, ביבוא ובשיווק שעונים תחת סימן המסחר אמבוס.

            הנתבעת 1 [להלן: "חב' תכשיטי אלן"] הפיצה את השעונים של אמבוס, והנתבעים 6-14 היו בעלי החנויות בהם הוצגו השעונים למכירה. הנתבעים 2-3 הם בעלי המניות בחב' תכשיטי אלן.

3.        בהתדיינות זו אוחדו 4 תביעות. התביעות נדונו בפני מותבים אחרים והועברו לשמיעת הוכחות בפני בינואר 2010. נעבור ונסקור תחילה בקצרה את התביעות.

ת.א. 1673/05 תביעת "סאב" נגד גיא ואופיר בר נוי

4.         סאב טענה כנגד גיא ואופיר, שהם חיקו את דגם שעוני הבסיס של סאב:     [א] chronographe [ chrono ו- pilot ]; [ב]  sport  [ראו צילומי צבע - נספח י"ג לכתב התביעה ומוצגים 1-2], שלגביהם לא נרשמו מדגמים, ואת רצועת השעון [ראו: נספח ט"ו לכתב התביעה], שלגביה רשמה סאב מדגם מס' 38807. בתביעה נתבקש בית המשפט לאסור על אופיר וגיא לחקות, להעתיק, למכור שעונים המחקים את דגמי שעוני הבסיס של סאב ואת רצועת שעון היד; ולחייב את אופיר וגיא לשלם לסאב פיצויים סטטוטוריים ללא הוכחת נזק כקבוע בחוק.

            סאב טענה, שגיא ואופיר עיוולו כלפיה בעוולה של הפרת מדגם [סעיף 37 לפקודת המדגמים], באשר לזכותה של סאב קיים מדגם רשום ביחס לרצועת השעון [סעיפים 146-148 לסיכומי סאב]; שגיא ואופיר העתיקו את העיצוב הייחודי של שעוני דגם הבסיס, ובכך הפרו את זכויות היוצרים של סאב בעיצוב [סעיף 186 לסיכומי סאב]. עוד טענה סאב שגיא ואופיר עיוולו כלפיה בעוולת גניבת עין, באשר מדובר בחיקויים של שעוניה [סעיף 150 לסיכומי סאב] וקמה גם עילה כנגדם מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט [סעיף 174 לסיכומי סאב].

            סאב הוסיפה בתביעה כי גיא ואופיר ניצלו את המוניטין ואת קשריה של סאב  לשם קידום מכירותיהם, והציגו עצמם לא אחת כחברה הקשורה לסאב.        סאב עתרה  בתביעה ליתן צו מניעה האוסר על גיא ואופיר להציג עצמם בפני לקוחות ומשווקים כקשורים לסאב.

5.         הבקשה ליתן צו מניעה זמני האוסר על אופיר וגיא להעתיק ולשווק שעונים המחקים את קו שעוני דגם הבסיס של סאב , והאוסר על אופיר וגיא להציג עצמם בפני משווקים כקשורים לסאב - נדחתה תוך קביעה שאין דמיון בין שעוני הבסיס של סאב לבין השעונים של אמבוס המגיע עד כדי חשש שציבור הלקוחות יטעה, ושלא הוכח שאופיר וגיא מציגים עצמם כקשורים לסאב - ראו החלטת כב' השופט זפט  מ- 2.10.05.

ת.א. 1954/06 תביעת "סאב" נגד חברת תכשיטי אלן אור ואח'

6.         לאחר שעיצבה סאב את שעוני דגם הבסיס, החלה בעיצוב קו שעוני צלילה.

ב- 31.1.06 נרשם לטובת סאב וריצ'רד מדגם מס' 38665 על שעון הצלילה " sub diving watch " [להלן: "שעון המדגם"], שתוקפו מיום 7.12.03. המדגם נרשם על השעון ולא על הרצועה. ב-23.4.06 הוגשה בקשה ע"י סאב לרישום מדגם 42336 ביחס לשעון צלילה נוסף. הבקשה נדחתה ע"י רשם המדגמים מטעמי חוסר מקוריות וחוסר חדשנות בהתייחס למדגם 38665 [צילומי צבע של השעונים נשוא מדגם 38665 והבקשה לרישום מדגם 42336 הוצגו בפני בית המשפט].

חב' תכשיטי אלן התקשרה עם גיא ואופיר ושיווקה את מוצרי אמבוס לרבות דגמי שעון הצלילה, שסאב טענה שהם חיקוי לשעון הצלילה שלה המוגן במדגם. הנתבעים 2-3 הם בעלי המניות של חב' תכשיטי אלן. הנתבע 3 הוא מנהל החברה [ראו תדפיס רשם החברות - נספח כ"ג1 לתצהיר ריצ'רד]. הנתבעים 6-14 הם בעלי החנויות בהן הוצגו למכירה שעוני הצלילה של אמבוס [להלן: "החנויות"]. סאב טענה שגיא ואופיר העתיקו את דגם שעון המדגם, חב' תכשיטי אלן הפיצה את שעוני הצלילה המפרים והחנויות מכרו אותם.

7.         חב' תכשיטי אלן טענה שאינה שותפה עם גיא ואופיר, אינה מעצבת או מייצרת או מייבאת את השעונים, ותפקידה התמצה בשיווקם והפצתם של שעוני אמבוס. עוד הדגישה שפעלה כחברת הפצה עפ"י מצגי גיא ואופיר, לפיהם אמבוס הינה הבעלים היחיד של שעוני הצלילה, ולא הייתה לחב' תכשיטי אלן ומנהליה ידיעה שלסאב זכויות בשעוני הצלילה הנ"ל.

חב' תכשיטי אלן הגישה הודעת צד ג' כנגד גיא ואופיר. בהודעת צד ג' נטען שאם יוטל עליה או על בעלי המניות לשלם לסאב פיצויים - יהיה על גיא ואופיר לשפותם.

8.         בתביעה נתבקש בית המשפט לאסור על  חב' תכשיטי אלן ועל גיא ואופיר  לחקות, להעתיק ולמכור את שעון הצלילה המפר, ולחייבם לשלם לסאב פיצויים  סטטוטוריים ללא הוכחת נזק כקבוע בחוק. 

            סאב טענה שהנתבעים  הנ"ל עיוולו כלפיה בעוולה של הפרת מדגם [סעיף 37 לפקודת המדגמים], באשר לזכות סאב רשום מדגם ביחס לשעון הצלילה [סעיפים 146-148], שהנתבעים הפרו את זכויות היוצרים של סאב בעיצוב [סעיף 186 לסיכומי סאב]. עוד טענה סאב שהנתבעים הנ"ל עיוולו כלפיה בעוולת גניבת עין, באשר מדובר בחיקויים של שעוניה [סעיף 150 לסיכומי סאב] וקמה נגדם גם עילה מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט [סעיף 174 לסיכומי סאב].